Практичний семінар “Приватне провадження. Адвокат + Виконавець” відбувся за участю представників Міністерства юстиції України, юридичного радника БФ “Центр комерційного права” Ігоря Ніколаєва, старшого партнера ЮФ “ARIO LAW FIRM” Юліана Хорунжого. Модератором панельної дискусії виступив радник юридичної фірми “EVRIS” Сергій Донков.
Учасники дискусії обговорили поточний стан реформування інституту приватного виконання та напрямки розвитку органів самоврядування приватних виконавців.
Доповідачі зазначили, що однією із цілей реформи було здійснення децентралізації певних функцій Мін’юсту, щоб зменшити адміністративне та фінансове навантаження на міністерство. На При цьому важливо лібералізувати доступ до професії та укріпити довіру до Міністерства юстиції.
Сергій Донков пояснив, що дуже важливе питання розвитку професії приватних виконавців.
Від саморегулівних організацій декілька років чекаєють розвитку професійних стандартів і підвищення ефективності реалізації професії. В системі примусового виконання рішень дуже активно розвиваються професії приватних виконавців, арбітражних керуючих. Ефективність приватних виконавців значно вище ніж державних, але їх кількість замала.
Серед проблем, з якими стикаються приватні виконавці це категорії рішень, які вправі виконувати приватні виконавці та складнощі, які виникають при виконанні певних категорій рішень.
Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець не здійснює виконання рішень, за якими боржником є державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.
Але на етапі відкриття виконавчого провадження складно визначити, чи фінансується боржник виключно за рахунок держави. Встановити таку інформацію неможливо. При цьому, якщо провадження відкрито, то приватний виконавець не може скасувати у такому випадку власний процесуальний документ. У боржника немає іншого виходу як оскаржити постанову у судовому порядку. Але боржники скаржаться до Мінюсту, внаслідок чого призначаються перевірки на підставі результатів яких з’являються подання про притягнення виконавців до дисциплінарної відповідальності.
Акцентовано було увагу на тому, що приватний виконавець не здійснює виконання рішень про виселення та вселення фізичних осіб. При цьому на юридичних осіб таке обмеження не розповсюджується.
Незважаючи на те, що дії приватного виконавця можуть бути оскаржені до суду, боржники скаржаться до Мін’юсту, внаслідок чого відбуваються перевірки та подання до притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Досвідом виконання судового рішення за умов місцезнаходження майна боржника у кількох областях України поділився Заступник Голови правління Всеукраїнського об‘єднання приватних виконавців «ФАКТ» приватний виконавець Анатолій Телявський.
Ним були описані і арештовані майнові комплекси у Рівненській, Тернопільській і Житомирській областях площею у десятки тисяч квадратних метрів сумарно за кілька днів, незважаючи на усю протидію з боку охорони і намагання порушення закону – повернені десятки мільйонів гривень стягувачу у найкоротші строки.
Виконавець надав поради щодо планування здійснення виконавчих дій та фіксації виконавчих дій:
- планувати свій час відповідно до відстані;
- витребовувати у сторін виконавчого провадження всю інформацію про майно; його стан; площу ділянки, місцезнаходження; розмір приміщень;
- треба визначитися з групою, яка буде їхати на опис майна та хто прийме майно на відповідальне зберігання;
- не треба зволікати з входженням до приміщень.
Анатолій Телявський визнав, що доводиться стикатися з проблемами неврегульованості законодавства, технічними проблемами (робота реєстрів та інш.), проблемами доступу до інформації.
Взагалі, основна проблема, з якою стикаються приватні виконавці, це низька правова свідомість
українського суспільства. Боржник не розуміє, що приватний виконавець може бути менеджером, який вирішить його фінансові проблеми, допоможе вийти з цієї ситуації, а стягувач відновить свої законні права.
Налагодити з боржником комунікацію досить важко, боржники у своїх бідах звинувачують виконавця, погрожують розправою, лякають правоохоронними органами, юридичними засобами.
Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Іван Крегул висвітлив питання примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Виконавець акцентував погляд на тому, що закон не містить інструкцій про те як виконавець робить перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання, як виконавець має потрапити у це майно, які його повноваження та дії під час примусового входження.
Із практики зазначив, що примусове проникнення до приміщення повинно бути останньою дією, яку необхідно виконати виконавцю, бо суд дуже прискіпливо ставиться до вжитих приватним або державним виконавцем дій.
При цьому закон не дає відповіді яким чином має відбуватися примусове проникнення, хто може вчиняти ці дії, примусово проникати до житла.
